בג"ץ 9328/05, יצחק מזרחי נ' שר האוצר ואח'
כבוד השופט א' גרוניס, כבוד השופטת מ' נאור, כבוד השופטת ע' ארבל
עו"ד סטיבן ברמן שמואל לעותר; עו"ד מיכל צוק למשיבים
21.04.2009
העובדות:
1. עניינה של העתירה בחלקה 157 בגוש 13698 שבאזור צפת. מדובר בחלקה בגודל של כ- 2 דונם שהופקעה על ידי שר האוצר (המשיב 1) בהתאם להוראת פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: הפקודה) במסגרת של הפקעת חטיבת קרקע של 5820 דונם. עניינה של ההפקעה התעורר בעבר בבית משפט זה (בג"ץ 67/79 שמואלזון נ' מדינת ישראל, פ"ד לד(1) 281 (1979)). נקבע שם כי מטרת ההפקעה הינה הרחבת העיר צפת והגדלת אוכלוסייתה וכן נקבע כי זאת "בוודאי מטרת ציבורית ראויה".
2. העותר היה הבעלים של החלקה ומבקש בעתירתו את ביטול ההפקעה והשבת החלקה לבעלותו. לטענתו, ההפקעה בטלה מהטעם שמאז 1976 לא מימשו המשיבים את מטרתה ולחלופין כי זנחו אותה.
החלטה:
1. "אכן, שיהוי במימוש מטרת ההפקעה יכול להיות עילה לביטולה" (בג"ץ 10784/02 קרן קיימת לישראל נ' אתרים בחוף ת"א חברה לפיתוח אתרי תיירות בתל-אביב-יפו, פ"ד נח(3) 757, 763 ז (2004)) ואולם "כל מקרה ומקרה בו נעשתה הפקעה למטרה ציבורית שטרם מומשה, צריך להבדק על פי נסיבותיו" (בג"ץ 311/88 החברה לפיתוח תל אביב בע"מ נ' אתרים בחוף תל אביב חברה לפיתוח אתרי תיירות בתל אביב יפו בע"מ (לא פורסם, 25.10.1988)). על בית המשפט לבחון את נסיבות העניין כולו ולאזן בין השיקולים והאינטרסים השונים השייכים לעניין. השאלה הראשונה שיש לבחון היא מהו הזמן הסביר למימוש ההפקעה במקרה הנבחן והאם השיהוי במימוש חורג ממנו. כמו כן יש לבחון האם בעקבות השיהוי נגרם נזק לבעלים המקוריים של החלקה ויש גם לבדוק את הנזק שיגרם לאינטרס הציבורי אם ההפקעה תבוטל. ההכרעה בסופו של דבר תיגזר מעובדות המקרה הספציפי.
2. לא ניתן לומר כי המשיבים זנחו את מטרת ההפקעה. נהפוך הוא. המשיבים הצהירו כי הצורך הציבורי שעמד בבסיס ההפקעה נשוא עתירה זו עודנו שריר וקיים וכי המשיבים מתקדמים "עקב בצד אגודל" במימוש מטרת הפקעה -הרחבת העיר צפת והגדלת אוכלוסייתה. אין מחלוקת כי מדובר במטרה ציבורית ראוייה ונראה כי המשיבים פעלו ופועלים לממשה. אין לקבל את טענת העותר כי מטרת ההפקעה לא מומשה או נזנחה רק מן הטעם שהיא טרם מומשה בחלקתו. המשיבים שוקדים על פיתוח העיר צפת על פי הצרכים והיכולות וכפי שפורט מטרת ההפקעה דווקא מומשה בחלקים לא מבוטלים משטח ההפקעה. על כן אף אם הדבר לוקח שנים רבות לא ניתן לומר כי מטרת ההפקעה לא מומשה או נזנחה. לא ניתן גם לומר כי אין עוד צורך ציבורי וכי יש לבטל את ההפקעה. לא ניתן גם לומר כי המשיבים אינם פועלים למימוש מטרת ההפקעה ועל כן אין מקום להורות על ביטול ההפקעה.
כבוד השופט א' גרוניס, כבוד השופטת מ' נאור, כבוד השופטת ע' ארבל
עו"ד סטיבן ברמן שמואל לעותר; עו"ד מיכל צוק למשיבים
21.04.2009
העובדות:
1. עניינה של העתירה בחלקה 157 בגוש 13698 שבאזור צפת. מדובר בחלקה בגודל של כ- 2 דונם שהופקעה על ידי שר האוצר (המשיב 1) בהתאם להוראת פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: הפקודה) במסגרת של הפקעת חטיבת קרקע של 5820 דונם. עניינה של ההפקעה התעורר בעבר בבית משפט זה (בג"ץ 67/79 שמואלזון נ' מדינת ישראל, פ"ד לד(1) 281 (1979)). נקבע שם כי מטרת ההפקעה הינה הרחבת העיר צפת והגדלת אוכלוסייתה וכן נקבע כי זאת "בוודאי מטרת ציבורית ראויה".
2. העותר היה הבעלים של החלקה ומבקש בעתירתו את ביטול ההפקעה והשבת החלקה לבעלותו. לטענתו, ההפקעה בטלה מהטעם שמאז 1976 לא מימשו המשיבים את מטרתה ולחלופין כי זנחו אותה.
החלטה:
1. "אכן, שיהוי במימוש מטרת ההפקעה יכול להיות עילה לביטולה" (בג"ץ 10784/02 קרן קיימת לישראל נ' אתרים בחוף ת"א חברה לפיתוח אתרי תיירות בתל-אביב-יפו, פ"ד נח(3) 757, 763 ז (2004)) ואולם "כל מקרה ומקרה בו נעשתה הפקעה למטרה ציבורית שטרם מומשה, צריך להבדק על פי נסיבותיו" (בג"ץ 311/88 החברה לפיתוח תל אביב בע"מ נ' אתרים בחוף תל אביב חברה לפיתוח אתרי תיירות בתל אביב יפו בע"מ (לא פורסם, 25.10.1988)). על בית המשפט לבחון את נסיבות העניין כולו ולאזן בין השיקולים והאינטרסים השונים השייכים לעניין. השאלה הראשונה שיש לבחון היא מהו הזמן הסביר למימוש ההפקעה במקרה הנבחן והאם השיהוי במימוש חורג ממנו. כמו כן יש לבחון האם בעקבות השיהוי נגרם נזק לבעלים המקוריים של החלקה ויש גם לבדוק את הנזק שיגרם לאינטרס הציבורי אם ההפקעה תבוטל. ההכרעה בסופו של דבר תיגזר מעובדות המקרה הספציפי.
2. לא ניתן לומר כי המשיבים זנחו את מטרת ההפקעה. נהפוך הוא. המשיבים הצהירו כי הצורך הציבורי שעמד בבסיס ההפקעה נשוא עתירה זו עודנו שריר וקיים וכי המשיבים מתקדמים "עקב בצד אגודל" במימוש מטרת הפקעה -הרחבת העיר צפת והגדלת אוכלוסייתה. אין מחלוקת כי מדובר במטרה ציבורית ראוייה ונראה כי המשיבים פעלו ופועלים לממשה. אין לקבל את טענת העותר כי מטרת ההפקעה לא מומשה או נזנחה רק מן הטעם שהיא טרם מומשה בחלקתו. המשיבים שוקדים על פיתוח העיר צפת על פי הצרכים והיכולות וכפי שפורט מטרת ההפקעה דווקא מומשה בחלקים לא מבוטלים משטח ההפקעה. על כן אף אם הדבר לוקח שנים רבות לא ניתן לומר כי מטרת ההפקעה לא מומשה או נזנחה. לא ניתן גם לומר כי אין עוד צורך ציבורי וכי יש לבטל את ההפקעה. לא ניתן גם לומר כי המשיבים אינם פועלים למימוש מטרת ההפקעה ועל כן אין מקום להורות על ביטול ההפקעה.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
